霸权的兴衰及其理论启示

一、霸权兴衰的辩证紧张

　　1987年，美国耶鲁大学教授、著名学家保罗·肯尼迪写了一本轰动一时的著作《大国的兴衰》，认为美国的力量不可避免地衰落了，他在书中写道：“当代所经历的困难是军费负担过于沉重，这些困难过去也曾困扰过菲力浦二世的西班牙，尼古拉二世的俄国和希特勒的德国”。[1]作为历史学家，保罗·肯尼迪的思维逻辑是历史类比。美国的衰落与历史上循环出现的兴衰模式一样，其中必有一种一脉相承的内因在起作用。著名的世界体系论者伊曼纽尔·沃勒斯坦指出，帝国的过度扩张是一种有的现象。[2]一个崛起的强国扩充其军力以保卫日益广泛的利益，寻求扩大领土的控制权并扩展对国际经济的控制，最后，它所付出的成本超过了从其掌握的资源中的获利，进而削弱了它的实力，沦于衰落。

　　另一些现实主义学者如吉尔平教授也认为美国的经济与军事力量已无力维护现存的领土分配、势力范围及世界经济规则了，美国已不具备像过去那样的“统治”世界体系的权力了，言外之意是美国的霸权的确已真实地衰落了。所不同的是，在吉尔平看来，美国人在“治理国家的”方面意识到了这一点，进而运用了“传统技术”，试图在现存国际体系的成本与收益之间重建平衡。[3]还有一些学者如曼库尔·奥尔森断言，美国的衰落源于的因素，那就是美国的权势阶层和政治利益集团已形成气候，其政治往往是负值，它们一味追求财富的再分配，而不再关心增长。[4]这样就出现了吉尔平所担心的情形：在这些集团的影响下，国内消费大大超过了投资和生产;对外领导作用的负担特别是军费负担加大，技术创新的利益正转移到其他国家。[5]这种观点预言美国再次成为一般国家，战后那段春秋鼎盛时期已成为大国兴衰、经济荣枯这种永恒循环中的又一个插曲了。

　　美国的确面临着历史上帝国最终都面临过的困境。它尚未完全接受这一点的事实，并不说明就不存在。历史上，大国往往在其经济无法承受其负担时，会作出许多影响历史进程的反应，具有创造意义的变革也会随之发生。这种“衰落的逻辑”会在多大程度上进一步损害美国，将取决于它将来的经济增长率和奉行何种政策，取决于它的物质制度和精神制度会不会继续有效。总之，将取决于它新的“治理国家的艺术”。对此，我们会提出这样的问题：这种“衰落的逻辑”是否夸大了美国继续支撑霸权的代价?美国的经济政策优势能够增强它的力量吗?美国所掌握的市场机制资源是正在以不那么引人注目的方式和较低的成本发挥力量、聚敛财富吗?换一种方式问，就是美国的霸权今天并不需要它用20年或40年前那样的力量来维持，并不要求它继续作为全球超级强国来维持，而主要依靠其“民主教主”这种地位就可大功告成吗?曾在里根政府供职的亨利·R·诺认为：“美国未来的主要问题并不是它的力量是否已经衰落，而是它在国际社会中追求什么样的目的和它打算奉行何种经济政策”。[6]这一断言不仅旨在转变历史学家和经济学家“悲观的思维方式”，更在于它提示了另一种霸权形式，因而更值得人们注意。

　　西方学术界对“衰落的逻辑”的反对尚不止于此。1989年，苏联瓦解后，美国兰德公司学者弗朗西斯·福山就在《国家利益》杂志上撰文，提出了另一种轰动一时的“逻辑”即“历史终结论”。福山对苏联的崩溃额手称庆，断言西方的自由民主已取得了最终的胜利，今后西方文化将要单独谱写历史篇章了，西方价值和制度的胜利标志着“历史的终结”。[7]这种黑格尔式的历史法则又颇有些尼采味道的论点虽然在气势上使充满没落气氛的西方社会感受到一点刺激，但仍不免流露出解释这种深刻历史剧变的浅薄。福山抱持黑格尔的历史演进的单一法则，认为再也看不到某种意识形态可以挑战西方的自由民主，却不知道西方的自由民主正经受自身的挑战。哈佛大学教授约瑟夫·奈认为，简单地断言美国力量的衰落是缺乏根据的，而使用历史类比法来论证这种衰落更是不足凭信。他指出：“早在公元前154年，即一般人认为罗马帝国灭亡前的6个世纪，人们就听说过有关罗马衰落的预言了。在罗马衰落的主要年份里，即从公元300年至450年，罗马经济一直是健康的”。[8]约瑟夫·奈是国际关系专家，他对历史学家视为法宝的历史类比法就不以为然。

　　著名政治学家塞缪尔·享廷顿的观点较为持中，他认为美国现在是唯一可以被称为超级大国的国家，但其经济力量已相对下降，问题的关键不在于论证美国是否已衰落，而在于美国应清楚地看到冷战后国际关系体系的变化、力量分布的变化及大国关系性质的变化，及时调整美国战略以应对更加危险四伏的世界。[9]

　　在世界政治中，衰落是个十分复杂的概念。它可能是绝对的，即是对自身的衡量结果;也可能是相对的，它是与外部力量比较的结果。一个国家的衰落，既可能是其外部力量不断强大导致的，也可能是其自身不断腐败造成的。的清王朝从盛极一时的帝国败落成倍受凌辱的弱国，更多的原因是自身的腐朽。按照历史学家霍勒斯·沃波尔的看法，英国“从一个强大的帝国衰弱成一个像丹麦或撒丁那样无足轻重的小国”，是因为外部力量特别是美国的崛起和殖民地民族主义兴起造成的。但是，不管怎么说，衰落总是相对于别国优势地位的丧失。“衰落现象”往往会造成国际秩序的变化，进而导致新秩序的产生。它一般而言是“无序-有序-无序”辩证循环的先决条件。然而，判断一个国家的“衰落”与认定一个国家的“崛起”一样是相当复杂的。除了衡量“衰落”、“崛起”的各种指标以外，这两个概念还包含着“相关的心理预期”，这种预期往往造成负面的结果。譬如西方人认为苏联“衰落”了，便顺理成章地判断俄罗斯的所有行为都不具有敌意了。相反，他们认为中国“崛起”了，就地判断中国有“扩张”的企图。导致“衰落”的因素不仅仅是实力的变化和所谓“霸权的转移”，“软力量”的作用同样是巨大的。所谓“软力量”就是思想和对利益得失具有重大影响的规则。海湾战争结束后，挟胜利之威风的美国总统布什“硬力量”可谓登峰造极，但在竞选连任时却仍未能免于“衰落”。

　　耐人寻味的是，苏联在冷战中不敷为继而终致崩溃，而许多美国学者得出的结论却是美国的衰落势不可挡。保罗·肯尼迪在《大国的兴衰》中写道：美国占世界生产总值的比例自1945年以来一直很自然地下降着。但在过去的几年里，美国下降的速度超过了它所应该下降的速度“。戴维·卡利奥则认为：“由于经济的过度扩张和管理不善，相对衰落已开始变成绝对的衰落”。[10]

　　二、霸权的衰落：概念

　　假设还是经验事实在西方学术界，有几种流行正被用来解释这种历史现象。

　　霸权周期理论：

　　这一理论是乔治·莫德尔斯基提出的，认为历史上一场大的全球战争开始一个长周期即霸权周期。经过战争，一个国家取得霸权并利用战后的和平协议使其获得的优势合法化。[11]这里的“霸权优势”是指至少拥有能够维持全球秩序所需资源的一半。新产生的霸权国家提供安全和国防秩序，而当这个国家失去了权力优势的合法性的时候，就导致了另一场全球战争，战争中产生一个新霸权者，但不一定是那个旧霸权的挑战者，而可能是旧霸权者联盟中的一员。乔治·莫德尔斯基1978年在《社会与历史比较》杂志发表一篇重要文章《全球政治的长周期与民族国家》，提出这一理论。根据这一理论，霸权周期一般为一百年左右。1987年，莫德尔斯基在《世界政治的长周期》一书中进一步阐述了这一理论。(见下表)

　　在表中，我们看到，从16世纪开始，分别是葡萄牙、荷兰、英国、美国获得百年周期的霸权。根据这一解释，美国在20世纪的霸权在1973年就已结束了，接下来应该是一次全球战争中的一个新霸权者的出现。如果人们勉强把海湾战争视为那种战争，那么新霸权者是谁呢?苏联已经衰落了，难道是日本抑或德国吗?至少现实还无法证明这一点，丝毫也看不出日本会成为一个全球霸权者，而且霸权周期会持续一百年。莫德尔斯基强调衰落过程与全球经济的长周期有关。还有一些学者认为经济波动与霸权转移有内在的联系。[12]稀缺资源价格上涨导致权力丧失，而价格下降、资源丰富和经济创新就会带来权力聚积。如果美国在1973年的衰落被解释成是战争导致的经济衰退的原因，那么它在80年代中期的经济复兴和90年代初海湾战争中的胜利就无法解释了。根据美国总统经济报告，1983年和1984年，美国的实际国民生产总值分别反弹3.6%和6.8%，通货膨胀率分别下降到3.2%和4.3%，失业率则由1982年的9.7%下降到1985年的7.2%。[13]对1982年后的经济复苏，凯恩斯主义认为是以巨额预算赤字为代价取得的，货币主义认为是进一步放宽货币带来的，供应学派则认为是自1981年实施减税后高投资收益形成的。[14]但无论怎样，这种经济复苏总是与政府宏观经济政策的有效性分不开的。事实上，这种霸权周期理论并不新鲜。早在本世纪初，麦金德爵士就明确指出，国家间不平等的增长导致了每一百年爆发一场世界霸权战争。[15]

　　霸权转移理论：

　　这种理论认为，兴衰无常，循环不已，但霸权的转移会导致不稳定和危险。所以，这种理论真正关心的是霸权下的稳定。一些学者认为，经济力量是霸权控制的源泉，经济霸权就是在原材料、资本、市场、生产上占据优势。另一些学者认为，霸权就是一国有能力为全球经济建立规则的秩序安排。[16]罗伯特·吉尔平认为英国和美国因为创造并加强了自由经济秩序和规则，因此是自革命以来成功的霸权。[17]莫菲特甚至认为，世界经济的稳定要求有一个单一稳定创造者，这一稳定期则恰好与霸权期巧合，历史上：“英国统治下的和平”和“美国统治下的和平”就是这样的时期，即英国和美国分别在19世纪和20世纪强大到足以创造和加强自由国际经济秩序和规则。这一时期里只有一个霸权力量(英国从1815年到第一次世界大战，美国从1945年到1973年)，一旦这个霸权力量不存在了，冲突就变成了家常便饭。[18]这种理论暗示美国不要步当年英国衰落的后尘，应当吸取英国的教训，不稳定就要接踵而来了。古德斯坦明确地说：“美国正在走向‘脆弱的霸权’……这似乎增加了发生霸权战争的危险”。[19]

　　这种理论注重单一霸权的作用，维护的是赤裸裸的霸权利益。但这种理论没有证明战后自由国际经济秩序到底是怎么建立的，是因为美国单一军事霸权的结果吗?还是美国单一的经济霸权力量的结果?反过来说，这种理论也没有说明军事--经济力量与霸权之间的因果关系。沃勒斯坦认为，一个国家取得霸权，就是它有能力最大限度地在经济、军事、外交甚至文化上把它的意愿和规则强加于他国。这种能力的基础存在于强大的农业-工业生产、商业和财政之中。[20]这样的霸权并不常见，只出现在农-工生产、商业和财政三个领域同时获得优势的暂短时期。这一霸权衰落后就会出现一个新秩序如1648年的威

责任编辑：走向蔚蓝

文章来源：《战略与管理》1996年第4期